Mahkamah Persekutuan benarkan rayuan pemaju dalam tuntutan LAD berkaitan penyerahan kediaman

PUTRAJAYA, 26 Julai (Bernama) -- Mahkamah Persekutuan hari ini membenarkan rayuan oleh dua pemaju dalam usaha mereka untuk mengetepikan tuntutan ganti rugi dikenakan (LAD) kerana kelewatan penyerahan milikan kosong daripada pembeli rumah.

Ini susulan keputusan panel lima hakim yang diketuai oleh Presiden Mahkamah Rayuan, Tan Sri Abang Iskandar Abang Hashim. Panel tersebut memutuskan bahawa keputusan Mahkamah Persekutuan pada 2020 dalam kes Ang Ming Lee & Ors lwn Menteri Kesejahteraan Bandar yang dibuat berdasarkan penerapan secara prospektif dan bukannya retrospektif.

Merujuk kepada Peraturan 11(3) Peraturan Pembangunan Perumahan (HDR) 1989, mahkamah memutuskan bahawa Menteri Perumahan dan Kerajaan Tempatan tiada kuasa untuk mengamanahkan kepada Pengawal Perumahan untuk meluluskan lanjutan masa kepada pemaju bagi menyiapkan unit dalam pembangunan perumahan.

Kedua-dua pemaju iaitu Prema Bonanza Sdn Bhd dan Sri Damansara Sdn Bhd, telah disaman oleh pembeli rumah kerana menyerahkan hak milik kosong unit lebih daripada 36 bulan selepas tempoh yang ditetapkan antara 42 hingga 52 bulan, berikutan lanjutan masa (EOT) yang diberikan oleh Pengawal Perumahan untuk menyiapkan projek perumahan.

Hakim Mahkamah Persekutuan Datuk Seri Hasnah Mohammed Hashim, yang menyampaikan keputusan tersebut, berkata bahawa pada masa lanjutan masa (EOT) diberikan, Peraturan 11(3) HDR 1989 adalah sah, dan terma-terma Perjanjian Jual Beli (SPA) adalah berdasarkan lanjutan yang diluluskan seperti yang dikehendaki oleh undang-undang.

Hakim lain termasuk, Hakim Mahkamah Persekutuan Datuk Zabariah Mohd Yusof, Datuk Harmindar Singh Dhaliwal, dan Datuk Abdul Karim Abdul Jalil.

Hakim Hasnah berkata bahawa pihak-pihak dalam kes yang dibicarakan hari ini telah menerima terma-terma Perjanjian Jual Beli (SPA) dan oleh itu, mereka terikat dengan terma-terma kontrak tersebut.

Beliau berkata undang-undang mesti dikuatkuasakan sepenuhnya sehingga ia diisytiharkan tidak sah.

Beliau berkata jika kes Ang Ming Lee diterapkan secara retrospektif, ia akan mengakibatkan ketidakadilan yang serius dan kesan yang merosakkan industri perumahan.

Katanya pembeli rumah tidak boleh menggunakan keputusan dalam kes Ang Ming Lee sebagai "kebenaran mutlak" untuk memperoleh keuntungan kewangan daripada pembangun yang telah diberi lanjutan masa (EOT).

Hakim Hasnah berkata pemaju mematuhi peruntukan undang-undang pada masa itu dan mereka tidak bertindak dengan cara yang merugikan pembeli rumah.

Prema Bonanza adalah pemaju projek perumahan yang dikenali sebagai The Sentral Residences, terletak berhampiran KL Sentral, manakala Sri Damansara adalah pembangun kondominium Foresta Damansara yang terletak berhampiran Kota Damansara, Selangor.

Sementara itu, dalam kes Obata-Ambak, Hakim Hasnah memutuskan bahawa Obata-Ambak Holdings tidak berhak untuk membuat tuntutan LAD daripada pemaju kerana tuntutannya difailkan lewat dari tempoh yang ditetapkan.

Mahkamah menyampaikan keputusannya dalam tiga kes, iaitu Ombak-Ambak Holdings Sdn Bhd lwn Prema Bonanza Sdn Bhd, Prema Bonanza Sdn Bhd lwn KN Vignesh Naidu, dan Sri Damansara Sdn Bhd lwn Tribunal Perumahan, Fong Soo Ken dan Yoa Kian.

Peguam Lai Chee Hoe dan Dhirene Rene Norendra masing-masing mewakili Prema Bonanza dan Sri Damansara, manakala peguam Datuk Low Joo Hean mewakili Obata-Ambak dan Datuk K.L. Wong mewakili Vignesh Naidu, Tribunal Perumahan, Fong, dan Yoa.

Peguam Kanan Persekutuan Liew Horng Bin mewakili Peguam Negara yang bertindak sebagai amicus curiae atau sahabat mahkamah.

-- BERNAMA