Terpedaya Iklan Hartanah? Pembeli Ada Enam Tahun Untuk Ambil Tindakan Undang-Undang

Oleh N.Sevagamy

KUALA LUMPUR, 16 Jan (Bernama) -- Terpedaya dengan iklan hartanah yang mengelirukan? Ini yang perlu diketahui oleh pembeli rumah.

Pembeli rumah yang mendapati terdapat percanggahan antara hartanah yang dibeli dengan apa yang diiklankan dalam brosur, laman sesawang atau bahan promosi lain mempunyai tempoh sehingga enam tahun untuk mengambil tindakan undang-undang atas dakwaan salah nyataan atau pelanggaran kontrak, kata seorang pakar undang-undang.

Bercakap kepada Bernama, peguam Datuk J. Shamesh, yang juga Presiden Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah, berkata kegagalan mengambil tindakan dalam tempoh ditetapkan boleh menyebabkan tuntutan mereka terhalang oleh undang-undang.

“Secara umumnya, pembeli mempunyai tempoh enam tahun untuk mengemukakan tuntutan pelanggaran kontrak di bawah Akta Had Masa 1953 dan wajar mendapatkan nasihat undang-undang sebaik sahaja sebarang percanggahan dikenal pasti.

“Jika pembeli bergantung kepada kenyataan dalam bahan pemasaran ketika menandatangani perjanjian jual beli (SPA), dan kenyataan itu kemudiannya didapati palsu atau tidak tepat, pembeli boleh mendakwa kontrak tersebut dimeterai berasaskan salah nyataan,” katanya.

Shamesh berkata, di bawah Seksyen 18 Akta Kontrak 1950, salah nyataan merangkumi pernyataan fakta yang dibuat secara positif tetapi tidak benar, dan telah mendorong seseorang pembeli memasuki sesuatu kontrak.

“Seksyen 19 akta yang sama memperuntukkan bahawa kontrak yang dimeterai akibat salah nyataan boleh dibatalkan atas pilihan pihak yang terpedaya, dengan remedi termasuk pembatalan kontrak atau tuntutan ganti rugi, bergantung kepada keadaan kes,” katanya.

Beliau turut menasihatkan pembeli supaya menjalankan usaha wajar sebelum menandatangani SPA, termasuk mengesahkan lesen pemaju, permit berkaitan, rekod prestasi serta keselarasan antara bahan pemasaran dan pelan yang telah diluluskan.

Paling penting, katanya, pembeli perlu memastikan semua janji utama dan spesifikasi penting dinyatakan dengan jelas dalam SPA.

Sebagai contoh, beliau merujuk kes Toh Shu Hua & Ors lwn Wawasan Rajawali Sdn Bhd (2023) 2 CLJ 310, yang menyaksikan 122 pembeli pangsapuri berjaya menyaman pemaju atas dakwaan salah nyataan.

Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa brosur berkenaan bukan sekadar bahan promosi semata-mata, dan menganugerahkan ganti rugi sebanyak RM50,000 kepada setiap pembeli, selain RM2 juta sebagai ganti rugi teruk yang dikongsi bersama.

Shamesh turut menegaskan bahawa walaupun brosur dalam keadaan tertentu boleh mengikat dari segi undang-undang, pembeli tidak seharusnya bergantung sepenuhnya kepada bahan tersebut, sebaliknya memastikan semua janji dan spesifikasi penting dinyatakan secara nyata dalam SPA sebagai langkah paling selamat.

-- BERNAMA